跳转至

MIT 24.951 Introduction To Syntax

课程简介

  • 所属大学：MIT
  • 先修要求：MIT 24.902
  • 课程难度：🌟🌟🌟
  • 预计学时：60小时

课程资源

  • 课程网站：MIT 24.951
  • 课程作业：7个Problem Set.

课程笔记

LEC 1 Introduction: “The Case for Syntax”

（1） 句法是一门吃力不讨好的买卖，大街上的人（还有一些语义学家）认为句法往好了说是琐碎，往坏了说是多余。毕竟，语言是关于声音和意义的学问，为什么要对既不合理也没有意义的事情大惊小怪呢？为什么要研究“结构”本身？

简言之，如果你无论如何都会因为虚度光阴而受人冷眼，为什么不选择更有利可图的东西呢？（比如赚点无用的钱，而不是研究无用的理论）。

（2） 句法的情况是双重的：

  • 我们对句子有纯粹的句法直觉；

  • 有些现象需要句法解释（音系学和语义学毕竟不是全能的）。

句法直觉 Syntactic intuitions: Green ideas and all that

（3）

  • a. Colorless green ideas sleep furiously. 无色的绿色思想疯狂地睡觉。

  • b. * Furiously sleep ideas green colorless. *疯狂地睡觉思想绿色的无色。

这对句子带给我们什么启示？

句法解释 Syntactic explanations

有的现象“走路像语义，说话像语义”，但是它实际是句法（Some phenomena walk like semantics and talk like semantics – but they are syntax. ）1。关于“正确理论”的直觉与关于句子的直觉截然不同。句法直觉只是其本身——讨论的空间很小，而有关“正确理论”的直觉则是主观偏见和偏好的产物，我们有充分的理由对它们进行测试。我们将仔细研究一个实证领域，在这个领域里，语义直觉往往是误导性的，句法解释是更优的。

心理动词的奇妙世界 The bizarre world of psych verbs

（4） Belletti & Rizzi (1988)对心理动词作如下分类：

  • 第一类：主格感事，宾格主事； 约翰爱玛丽。 John loves Mary.

  • 第二类：主格主事，宾格感事； 这个节目逗乐了比尔。 The show amused Bill.

  • 第三类：主格主事，与格感事。 这个想法吸引了朱莉。 The idea appealed to Julie.

（5） T/SM限制 The T/SM Restriction

Pesetsky (1987, 1995) 观察到，第一类谓词和第二/三类谓词中“主事”论元所承担的语义角色是不相同的。在第一种情况下，“主事”宾语被解释为情绪目标或主语关联者（T/SM，Target of Emotion or Subject Matter的缩写），而在第二种情况下“主事”主语被解释为使事。这就是为什么（a）并不矛盾：

  • a. The article angered Bill but he wasn’t angry at the article. 这篇文章激怒了比尔，但是他对这篇文章并不生气。

（6） 出乎意料的是，这两个逻辑上截然不同的论点不可能同时实现；这就是T/SM限制：

  • a. * The article in the Times angered Bill at the government. *《泰晤士报》的这篇文章激怒了比尔对政府。

  • b. * The Chinese dinner satisfied Bill with his trip to Beijing. *这顿中餐满足了比尔对他的北京之行。

  • c. * Something Bill had said bothered Mary about her future. *比尔说的某事弄烦了玛丽为自己的未来。

  • d. * The distant rumbling frightened Mary of another tornado. *远处的隆隆声吓到了玛丽下一场龙卷风。

（7） 使役动词（Periphrastic Causatives）不受此限制：

  • a. The article in the Times made Bill angry at the government. 《泰晤士报》的这篇文章使比尔对政府感到愤怒。

  • b. The Chinese dinner made Bill satisfied with his trip to Beijing. 这顿中餐使比尔对他的北京之行感到满意。

  • c. Something Bill had said made Mary bother about her future. 比尔说的某事使玛丽为自己的未来感到烦恼。

  • d. The distant rumbling made Mary fear of another tornado. 远处的隆隆声使玛丽害怕下一场龙卷风。

（8） Bouchard (1995)提出以下区分：

  • a. 概念 Concept：外部/中立视角下的实体；

  • b. 实质 Substantive：内部视角下参与事件的实体；

  • c. I-主体 I(ntentional)-subject：有意识的实质。

Bouchard认为，语法在许多结构中直接指称这些语义范畴。第二类结构的标准歧义在主语解释中实际上是概念/I-主体的对立：

  • d. Mary annoyed Bill. 玛丽惹恼了比尔。 （故意地，或者仅仅是由于玛丽的存在）

（9） 基于这种认识，Bouchard对T/SM限制做出了解释：

  • a. （6）/（7）中的PP（介词短语）是附接语（adjunct），而非论元（不是结构的必须部分）。

  • b. 这些附接语必须受充分的施事主语“控制”。

  • c. （6）中的主语是概念，（7）中的主语是I-主体，因而形成了对立。

对Bouchard的批评 Critique of Bouchard

（10） 从理论上讲，我们尚不清楚Bouchard的新分类是否带来了更简单的二分法（施事/非施事）所没有的好处。我们知道，许多语法过程对这种二分法很敏感；那为什么要（含糊地）重述呢？

（11） （9a）有什么证据？可选性（optionality）并不是附接语的标准，因为很多论元也是可选的（比如，John wrote (a letter) to Mary）。在两个相关的测试中，一些T/SM的PP表现为论元，而非附接。

（12） 附接PP允许局部代词约束，论元PP不允许：

  • a. John1 put the tag on himself1/him1.

    argument PP*

  • b. John1 sensed a beetle on him1/ ?? himself1.

    adjunct PP

  • cf. c. Bill1 was satisfied with himself1/*him1.

（13） 附接PP可以与伪谓词（the predicate in pseudocleft）分离，论元PP不能：

  • a. What John was during the visit was angry.

    adjunct PP

  • b. * What John was at the government was angry.

    argument PP

结论：Bouchard对“附接语”的定义可能是基于某种语义直觉。关键是，这种直觉在实际分析中没有起到解释作用，事实上是相当误导性的。

  1. 化用美国谚语：If it looks like a duck, walks like a duck, and quacks like a duck, it's a duck. 可能是美国印第安诗人Jacques de Vaucanson所言。 ↩